- 김영록의 테크인사이트
- Posts
- #281 투자 속도를 늦추는 VC, 어떻게 된 것인가?
#281 투자 속도를 늦추는 VC, 어떻게 된 것인가?
결국 투자 속도에는 절대적인 정답이 없다
John McLaren Park
지난주에 출자한 펀드의 GP와 캐치업 미팅 중에 나온 이야기입니다.
원래는 올해 말쯤부터 차기 펀드 레이징을 시작할 계획이라고 들었는데, 이번 업데이트에서는 그 일정을 내년 이후로 미루기로 했다는 이야기를 들었습니다. 이유는 단순했습니다. 현재 펀드의 투자 속도를 조금 늦추고 있기 때문입니다. 아직 충분한 드라이파우더가 남아 있고, 무리해서 투자를 서두르기보다는 조금 더 시간을 들여 투자를 진행하겠다는 판단이었습니다. 그 결과, 차기 펀드 레이징도 자연스럽게 뒤로 미루겠다는 결정이었습니다.
지금처럼 시장이 활발한 국면에서는 GP 입장에서 투자 속도를 높이고 싶은 유혹이 강해질 수밖에 없습니다. 매력적으로 보이는 딜은 많아지고, 다른 투자자들도 적극적으로 움직이며, 좋은 회사를 놓치고 싶지 않다는 심리도 작용합니다. 특히 VC의 경우, 좋은 딜에 들어가지 못하는 것 자체가 기회비용처럼 느껴질 때도 있습니다.
그런 상황에서 오히려 투자 속도를 늦추고, 드라이파우더를 보존하면서, 신중하게 딜을 선별하겠다는 판단은 투자 규율이라는 관점에서 높게 평가할 수 있다고 생각합니다. 원래 2년에 걸쳐 투자하려던 자금을 2년 반, 혹은 3년에 걸쳐 투자하는 것입니다. 펀드 전체의 라이프사이클에서 보면 이 차이가 아주 크지 않을 수도 있습니다. 하지만 그 몇 개월에서 1년의 차이로 더 좋은 투자 기회를 기다릴 수 있다면, LP 입장에서는 충분히 의미 있는 판단이라고 생각합니다.
물론 투자 속도를 늦추는 것에는 당연히 단점도 있습니다. 가장 명확한 단점은 투자 성과가 보이는 시점이 늦어질 수 있다는 점입니다. 예를 들어 어떤 펀드가 2026년 한 해 동안 모든 투자를 완료한 경우와, 2026년부터 2029년까지 4년에 걸쳐 투자를 진행한 경우를 비교해볼 수 있습니다. 전자의 경우 모든 포트폴리오 회사에 같은 해에 투자가 완료되기 때문에, 성장, 후속 투자, 밸류에이션 상승, 경우에 따라서는 엑싯 가능성까지 상대적으로 빠르게 보이기 시작할 수 있습니다. 반면 2029년까지 투자를 계속한 펀드의 경우, 그 성과가 보이기까지는 당연히 시간이 더 걸릴 수밖에 없습니다.
이는 차기 펀드 레이징에도 영향을 미치게 됩니다. 다만 여기서 흥미로운 점은, 투자 속도를 높이는 것이 반드시 차기 펀드 레이징에 유리하다고만 볼 수는 없다는 점입니다. 만약 어떤 펀드가 2026년 안에 모든 투자를 완료한다고 가정하면, 그 GP는 2027년에는 차기 펀드를 시작해야 할 필요가 생길 수 있습니다. 하지만 그 시점에는 2026년에 투자한 회사들이 아직 큰 진전을 보여주지 못했을 가능성이 높습니다. 따라서 LP에게 보여줄 수 있는 실적은 제한적일 수 있습니다.
반면 4년에 걸쳐 투자하는 펀드의 경우, 차기 펀드 레이징이 2029년쯤으로 미뤄진다면 2026년이나 2027년에 투자한 회사들에 대해서는 어느 정도의 진척이 보이기 시작했을 가능성이 있습니다. 다시 말해, 투자 속도를 늦추면 펀드 전체의 성과가 나타나는 시점은 늦어질 수 있지만, 차기 펀드 레이징 시점에는 초기 투자 건들의 진행 상황을 더 구체적으로 보여줄 수 있는 가능성도 있습니다.
결국 투자 속도에는 절대적인 정답이 없습니다. LP 입장에서 중요한 것은 투자 속도 그 자체만을 따로 떼어 평가하지 않는 것이라고 생각합니다. “투자가 빠르니 좋다” 혹은 “투자가 느리니 나쁘다”는 식의 문제가 아닙니다. 왜 그 속도로 투자하고 있는지, 현재 딜 환경을 어떻게 보고 있는지, 포트폴리오 구성 측면에서 어떤 의도가 있는지, 차기 펀드 레이징 계획과는 어떻게 정합성을 갖고 있는지 봐야 합니다. 그리고 무엇보다 그 판단에 일관된 투자 규율이 있는지를 살펴봐야 합니다.
GP에게 투자 기간을 어떻게 활용할 것인지는 매우 중요한 경영 판단입니다. LP에게도 이는 GP의 판단력과 규율을 평가하는 중요한 요소가 됩니다. 투자 속도를 조정하는 것에는 항상 장단점이 있습니다. 그렇기 때문에 GP는 그 판단의 배경을 LP에게 충분히 설명할 필요가 있고, LP는 그 배경에 있는 전략과 규율을 면밀히 살펴볼 필요가 있습니다.
References
n/a